В Ливадии ученые поспорили о наследии Ялтинской системы, проверили мировой порядок и нашли соседскую проблему Украины.28 сентября, в рамках торжеств по случаю 100-летнего юбилея Ливадийского дворца, начала работу научная секция под звучным названием: «От Ялты 1945 к современному мировому порядку: проблемы международной безопасности и внешняя политика Украины». Несмотря на пугающее своей длиной и терминами название секции, зачитанные доклады не были пропущены слушателями мимо ушей. Напротив, они породили множество вопросов и оживленную дискуссию. Спорили о наследии ялтинской системы международного порядка, об американском доминировании в мире и о современном геополитическом положении Украины. Но обо всем по порядку.Первым свой доклад зачитал заведующий кафедрой международной информации Черновицкого национального университета им. Ю. Федьковича, профессор Владимир Фисанов. Говорил он главным образом о соседском положении нынешней Украины и дальнейшем геополитическом векторе развития страны. Профессор констатировал, что на сегодняшний день отношения Украины с ее европейскими соседями выстраиваются достаточно сложно. Видимо, докладчик имел в виду наличие явных или скрытых территориальных претензий Румынии, Венгрии и Польши к Украине, порожденных несовпадением этнических и государственных границ, закрепленных как раз ялтинской системой международных отношений. В качестве выхода из «соседской» проблемы предлагается заменить существующую сеть двусторонних связей Украины с приграничными европейскими государствами развитием дипломатических отношений с Европейским Союзом как единым политическим субъектом.Еще одной проблемой современного внешнеполитического курса Украины докладчик усматривает в отведении Польше роли главного лоббиста Украины в объединенной Европе. И здесь проблема не в том, заинтересована ли Польша в продвижении украинских интересов на общеевропейском уровне. Скорее, она состоит в том, что опора на «польские плечи» в деле евроинтеграции Украины является недальновидным решением, заранее обреченным на провал. Это объясняется слабостью польских позиций внутри Евросоюза. По мнению профессора Фисанова, Киеву целесообразнее опираться на сильного игрока в ЕС, идеалом которого ему видится Германия. Кстати, по аналогичной схеме действовала Румыния, опираясь на поддержку Франции во время подготовки и в процессе непосредственного вхождения в Европу. Избрание Германии в качестве проводника Украины к Европе кажется оптимальным вариантом благодаря двум обстоятельствам: бесспорному экономическому лидерству Германии в Евросоюзе и полному соответствию интересов Германии интересам объединенной Европы.Еще один совершенно логичный и неоспоримый тезис Владимира Фисанова заключался в том, что в структуре взаимоотношений Украины с ее европейскими соседями нельзя игнорировать интересы России.Заслуживает внимания мысль докладчика о том, что в украинском обществе происходит раскол именно по вопросу вступления в блок НАТО, но не в ЕС. По мнению эксперта, европейский вектор скорее объединяет украинский социум. Что ж, в некоторой степени утверждение Владимира Фисанова соответствует действительности. Однако не будем забывать, что в украинском обществе еще отсутствует ясное понимание различий в европейском и евроатлантическом векторе развития. Также немаловажно отметить, что зачастую НАТО привлекает государства как короткий путь для вступления в Европейский Союз. Но тут не все так однозначно. Так, Турция вступила в НАТО еще в 1952 году, в Европу она просится тоже давно, но заветный «зеленый свет» для страны так и не загорается.Профессор Фисанов завершил свой доклад знаменитым выражением американского общественного деятеля Элдриджа Кливера: «Либо вы часть решения, либо вы часть проблемы». Применительно к теме конференции это означало, что Украине пора определяться с вектором своего внешнеполитического развития и продемонстрировать, решением чьей проблемы она намерена стать: европейской или российской. Вместе с тем, автор предпочел не заметить другой стороны медали. Дело в том, что Украина не имеет никаких гарантий того, что, решив проблему одного геополитического игрока, она не превратится в головную боль для другого. И головная боль могучего соседа не даст спокойно спать самой Украине. В конечном счете делать выбор геополитических ориентиров можно и нужно, но пространство и соседей не выбирают, а жить с ними в мире и согласии – задача любого адекватного государственного руководства.Высказывание докладчика о необходимости отойти от мышления в тени Второй мировой войны и заложенной ею системы оспорил заведующий кафедрой политических наук и международных отношений Таврического национального университета им. В. И. Вернадского, профессор Сергей Юрченко. «Социология показывает, что память о войне является одной из фундаментальных скреп постсоветского пространства», – заметил профессор Юрченко. «К тому же, если не считаться с ялтинской системой международных отношений, то и множество геополитических моментов вновь будут подняты на поверхность», – добавил ученый.Следующим был заслушан доклад заведующего кафедрой истории международных отношений и мировой политики Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, доцента Андрея Сидорова. В его докладе шла речь об американских проектах переустройства мира послевоенного периода, обеспечении американского доминирования на глобальном пространстве и финансово-экономическом лидерстве США на сегодняшний день. Надо отметить, что этот доклад вызвал бурную реакцию зала, участники конференции активно включались в обсуждение. Осветим вкратце ключевые позиции доклада доцента Андрея Сидорова.Буквально с первых минут докладчик усомнился в распространенном представлении о том, что у каждого государства должна быть своя геополитика. Как он метко заметил, сейчас собственная геополитика имеется далеко не у каждого государства. Примером государства с отсутствием геополитики он назвал не кого-то, а Россию, где кроме Владимира Жириновского с его устремлением к Индийскому океану носителей геополитических идей нет. «Вот у Соединенных Штатов геополитическая и стратегическая концепция была и есть», – отметил Сидоров. Категорично и однозначно выражается докладчик, сказать нечего. Так или иначе, это позиция представителя когорты российских экспертов-западников.Докладчик сказал, что от самой Крымской конференции 1945 года сегодня мало что осталось, запомнилась главным образом сама тройка лидеров держав антигитлеровской коалиции.Далее речь пошла об американских идеях организации мирового порядка, первой из которых была концепция большого пространства, разработанная во время Второй мировой войны. Данная концепция предполагала превращение мира в пространство, полностью подконтрольное англосаксам. Но перелом на восточном фронте в пользу Советского Союза не дал англо-американской идее претвориться в жизнь. Американским и британским стратегам стало ясно, что СССР останется субъектом в послевоенном мире и его каким-либо образом придется вписать в геополитическую структуру мира.С этой целью была разработана схема под названием «четыре полицейских», согласно которой США, СССР, Великобритания и Китай должны были обеспечивать послевоенный мировой порядок. По словам автора доклада, данная концепция специально была задумана с учетом естественных противоречий между «мировыми полицейскими». В частности, Советский Союз имел такие противоречия с Великобританией в Европе и Китаем в Азии, в которых верховным арбитром могла выступать только Америка.В сложившейся ситуации американские стратеги были озадачены вопросом, как не дать этим естественным противоречиям перерасти в антагонизмы и войны между мировыми жандармами. И США предложили создать консультативный орган для мировых полицейских, служащий политическим обрамлением складывающегося мирового порядка. Подкрепить конструируемую схему управления миром должна была такая экономическая система, которая бы делала выход из установленной системы миропорядка для «полицейских» материально невыгодным.«Соединенные Штаты предлагают более глобальный вариант развития, чем могла бы предложить любая другая держава. В том числе и Советский Союз», – сказал доцент Сидоров. «Рузвельт 3 января 1940 года в своем послании Конгрессу фактически провозгласил главный принцип современной политики США – ответственность Вашингтона за происходящее в мире», – добавил эксперт.Затем докладчик коснулся финансово-экономической составляющей американского глобального проекта. По его мнению, предложение Соединенных Штатов сделать доллар резервной мировой валютой увенчалось успехом благодаря тому, что тогда (в 1935 году) американская валюта была основательнее остальных обеспечена золотом, а золотой запас США составлял две трети общемирового.Кстати, Андрей Сидоров и сейчас считает беспочвенным вопрос о замене доллара на альтернативную валюту. Он полагает, что доминирование США в мире продлится до тех пор, пока не активизируются валюты ведущих стран Азиатско-Тихоокеанского региона. Это может произойти, если Китай решится сделать свою валюту конвертируемой, но в реализацию такого сценария в обозримой перспективе эксперт слабо верит.Комментируя заслушанный доклад, профессор Сергей Юрченко предостерег всех от недооценки вклада ялтинской системы в политические очертания современного мира. В качестве доказательства обратного он указал на наличие ООН, российского суверенитета над Курильскими островами и Южным Сахалином и ряд прочих фактов. Из этого был сделан закономерный вывод, что «ялтинское наследие неуничтожимо».Доказывая свой месседж об оправданности глобального доминирования США в мире, доцент Сидоров привел такой аргумент: «Единственной державой, которую можно определить как генерирующую инновации, можно назвать только США». Россия, напротив, теряет свой научный потенциал, который мог бы генерировать инновации. С этим можно согласиться, видя безуспешность попыток создания различных «силиконовых» и «кремниевых» долин, иллюстративен пример того же Сколково. Вместе с тем, плачевность ситуации в России была явно утрирована докладчиком.Затем последовал спич профессора кафедры философии Таврического национального университета им. В.И. Вернадского Алексея Шоркина. Он обратил внимание на то, что научный потенциал США формируется исключительно благодаря процессам «утечки мозгов» из других стран, а собственных специалистов в стране очень мало. Раскритиковав тезис докладчика, определяющий США как генератор инноваций, профессор Шоркин неожиданно перевел тему на футурологические рельсы. По его словам, в ближайшей перспективе доллар перестанет быть единственной мировой валютой, а наиболее ценным природным ресурсом станет пресная вода. «Если смотреть правде в глаза, то нанотехнологии пока не дают дешевого опреснения морских вод», – пояснил он. Алексей Шоркин выразил уверенность в том, что наиболее привлекательными территориями для жизни в будущем станут места сосредоточения запасов пресных вод, среди которых российская Сибирь занимает одно из ведущих мест.Завершал заседание секции доклад преподавателя военного Королевского колледжа Великобритании, военного историка и генерал-майора Мелвина Манго. В материале британского военного историка речь шла о ходе переговоров мировых лидеров в Ялте сквозь призму интересов Великобритании и поступков Черчилля-политика. Изложенный материал базировался на архивных данных и анализе основных нюансов межличностного общения и политических переговоров лидеров трех стран-участниц антигитлеровской коалиции.Мелвин Манго выделил четыре главных темы, которые обсуждались на Крымской конференции: достижение полной победы над Германией и согласование ее оккупации, разгром Японии, будущее Польши и создание ООН. Британский генерал-майор убежден, что для Великобритании главным вопросом было будущее Польши, причем договоренность о вхождении этой страны в советскую зону влияния совершенно не соответствовала интересам Лондона.«Большая часть британского истеблишмента испытала чувство глубокой вины по польскому вопросу. Для многих свободная Польша, павшая жертвой политической целесообразности, была продана в Ялте. Когда Черчилль выступал в Палате общин в Лондоне 27 февраля 1945 года с докладом о результатах Крымской конференции, Польша стала предметом наибольших дискуссий и разногласий», – отметил историк.Следуя точке зрения докладчика, для Великобритании принципиальное значение имели не границы Польши, а ее форма правления. В этой связи нелишним будет вспомнить, что 5 августа 1940 года Великобритания заключила военный договор с польским правительством, которое после вторжения немецких войск на территорию государства мигрировало в Лондон по приглашению самого У. Черчилля.Подводя итоги работы секции, остается согласиться с тем, что нынешний мир действительно многим обязан Крымской (Ялтинской) конференции, проходившей в феврале 1945 года в Ливадийском дворце. В результате Крымской конференции границы многих государств пролегли именно так, а не иначе. Встреча в Ливадии создала на политической карте мира прочный статус-кво, нарушение которого до сих пор болезненно сказывается на многих регионах мира. Вместо ялтинской модели мирового порядка не была предложена такая же универсальная, конкретная и устойчивая система. Стратегическая нестабильность, устойчивая неустойчивость, системная бессистемность – все эти специфические понятия удивительно точно характеризуют нынешнюю международно-политическую обстановку. Заседание секции «От Ялты 1945 к современному мировому порядку: проблемы международной безопасности и внешняя политика Украины» в перешагнувшем вековой рубеж Ливадийском дворце представило повод еще раз вспомнить прошлое, оценить настоящее и задуматься о будущем.Подготовил Кирилл Губа.