Если говорить о Конституции, то у наших сограждан имеется еще с советских времен опыт: задекларированное в ней зачастую остается декларацией. Но – это не упрек и не усугубление негатива, это данность, которая характерна для государств с «юношеской» историей развития. Но в том, что Основной закон как незыблемый, а главное, прозрачный и точный документ «на века» необходим – сомнений нет также. Президент Виктор Янукович, понимая важность этой проблемы, в преддверии очередной годовщины принятия Конституции приступил к ее полноценному реформированию.
Что мы имеем?
Итак, 28 июня 1996 года, под утро, 321 голосом народных депутатов Украины был принят Основной закон страны. Отметим сразу: документ был однозначным и выстраданным компромиссом. Потому и появились в нем положение об одном государственном языке. Была тогда (с подачи Леонида Кучмы) внесена норма о фактическом дисбалансе власти – о создании системы вертикали исполнительных органов, полностью завязанных на личность президента. Итог известен: воля населения на местах могла быть нивелирована распоряжением сверху. А это, в свою очередь, создавало почву для напряженности, коррупции и постоянных конфликтов органов представительской (советов) и исполнительной (обл- и райадминистраций) власти. Особенно если у руля одной стоял представитель оппозиции (в любом ее исполнении), а главой администрации был назначенный сверху чиновник. Противостояние снизу усиливалось политическими дрязгами сверху: парламент Украины всегда был источником нестабильности, а о «принципиальности» народных избранников можно слагать легенды.
Вот поэтому о реформировании Конституции 1996 года заговорили чуть ли не сразу после ее принятия. И тут случилось невероятное: давний противник Кучмы Александр Мороз нашел себе неожиданного союзника – тогдашнего главу администрации президента Виктора Медведчука, и они вдвоем и наработали то, что впоследствии было названо «политической реформой». То, что было принято под шумок в разгар «оранжевой революции» и превратило страну в парламентско-президентскую республику. Уж не станем анализировать, какие цели преследовали Мороз с Медведчуком (что-то подсказывает, что сугубо личные), но результат этого способа управления, мягко скажем, не порадовал. В течение более чем пяти лет – в годы президентства Виктора Ющенко – чего только не увидели мы в противостоянии самых высших руководителей: и публичные ссоры, и вбросы компромата... Очевидность абсурдности, а по факту – политической неполноценности реформы увидели и в Конституционном суде – и в октябре 2010 решение парламента об изменении Основного закона признали нелегитимным. Сегодня в стране продолжает действовать Конституция 1996 года.
Что надо менять?
Конечно, велик соблазн, повторить афоризм советского киногероя: всю систему надо менять, но Конституция – вещь конкретная. А потому инициатор изменения Основного закона – Президент Янукович – определил конституционные новации как одну из ключевых составляющих реформ в стране, направленных на модернизацию. А это значит, что документ должен быть предельно демократичным, учитывать реальное положение вещей и использовать наиболее удачные зарубежные аналоги и опыт. Кроме того, показательно, что реформа Конституции – это именно инструмент изменения жизни в стране, а не оформление политических желаний отдельного человека. Например, практика показала, что дальнейшее продвижение судебно-правовой и начало (наконец-то!) административно-территориальной реформы без изменения Конституции невозможны. В итоге: новая Конституция – это не пожелание, это необходимость.
Важным является и то, что Янукович не замыкает работу над новым проектом Основного закона внутри администрации президента: для публичного обсуждения новых положений создана Конституционная ассамблея, куда были приглашены все активные участники политического процесса и авторитетные эксперты. Также было ясно сказано: без одобрения европейских и международных институтов новый проект движения не получит. Как говорится, все дороги к диалогу и компромиссу открыты. И те, кто хочет, может ими воспользоваться.
Но для современной украинской оппозиции это, похоже, пустой звук. Именно так стоит оценить отказ представителей соответствующих фракций парламента от участия в работе ассамблеи. Собственно, оппозиционеры даже не назвали причины, по которой они отказываются. Отбросим всю пену риторики, есть только один реальный аргумент: их представители были бы там в меньшинстве. Но и он несостоятелен: во-первых, сложно сказать, что в ассамблее есть большинство как таковое – решения все равно будут приниматься после международных экспертиз, во-вторых, даже присутствуя там в качестве наблюдателей, оппозиционеры могли бы представлять свою позицию, и, если бы был повод бить в набат, то они могли бы это делать совершенно открыто, жаловаться, общаться со СМИ, писать в Брюссель. А так – сами не захотели, что-то это больше на обычное предвыборное политиканство смахивает, а не на серьезную позицию.
Собственно, лишним доказательством того, что изменение Конституции не зависит от Януковича напрямую, является и тот факт, что проходить всю процедуру документ будет все равно в Верховной Раде. А там уж какое будет большинство после демократических выборов, как договорятся фракции, поправки можно вносить и по ходу процесса. А это значит, что будущее изменений напрямую зависит от качественного состава Верховной Рады, который будет избран осенью этого года. А значит, именно избирателям решать, кому доверить такую ответственность.
На первом заседании Конституционной ассамблеи Виктор Янукович сделал важное заявление: «Уверен, что Конституция Украины не должна писаться под какой-либо орган власти, политическую силу или персоналии». Что ж, запомним эту формулу, такое признание дорогого стоит.
Зачем менять?
Конечно, закономерен вопрос: кроме того, что будет изменено, важно к чему это приведет, да и вообще, зачем менять? Тут, как говорится, все познается в сравнении. Например, одной из инициатив по изменению является ликвидация системы исполнительных органов в виде обл- и райадминистраций и передача их функций избранным на прямых выборах советам. Как говорится, чувствуете разницу? Кроме того, вся система судов и правосудия требует четкого определения в Основном законе. Поэтому менять Конституцию надо.
Есть однако и еще один пример, который особенно близок крымчанам, – это проблема использования и развития русского языка. Свои предвыборные обещания о придании ему реального статуса регионалы в парламенте сегодня выполнили – Закон «Об основах государственной языковой политики» стал первым документом, обеспечивающим базовые основы использования и защиты русского языка. Придание русскому языку статуса государственного – это и есть одна из составляющих конституционной реформы. Именно в Основном законе должна быть закреплена эта норма. И именно сейчас становится возможным реально осуществить эту политическую волю миллионов людей.
Собственно, именно Крым может считаться в свете конституционной реформы достаточно интересным образцом взаимоотношений центральных и региональных органов управления. И то, что уже работает в Крыму – система органов представительной и исполнительной власти, реальный механизм осуществления государственных программ, наличие обратной связи с Киевом, – это пример использования реальных возможностей регионального суверенитета. А потому крымский опыт в этом смысле ценен и важен для всей страны. Сегодня впервые создана единая команда – высших руководителей страны и местных управленцев, которые взяли ответственность за ситуацию в Крыму, за его развитие и повышение благосостояния крымчан на себя. И малое обычно помогает созидать большое, а важные дела не начинает тот, кто не уверен в положительном результате.
Никита Павлюченко