Или о том, почему иногда отдельным гражданам стоит помолчать
Кто бы что ни говорил, а любая избирательная кампания дает повод оценить происходящее с разных точек зрения. Кто-то участвует в выборах, что называется, изнутри, кто-то наблюдает снаружи. И вот этих наблюдателей становится в последнее время разительно много. То ли работа непыльная, то ли прибыльная…
Где-то на излете прошлого года всей стране была представленная новая инициатива – гражданское движение «Честно» решило проверить действующих депутатов украинского парламента на соответствие критериям добропорядочности. Критерии, конечно, были определены самими участниками движения. Оттого сразу же появились сомнения в незаангажированности, а главное – в истинных целях проекта. Итогом работы «чесночников» (они сами сделали этот овощ своим символом) стала аналитическая сводка, согласно которой критериям порядочности соответствовали только двое народных депутатов из 449. Но так как критерии эти были придуманы самими участниками движения, то и соответствовать им было, мягко скажем, сложно. Например, одной из составляющих «светлого образа народного избранника» должно было стать отсутствие причастности к коррупционным действиям. На первый взгляд прекрасное требование. Но вот раскрывают его в своих объяснениях представители движения очень странно: наличие опубликованной информации, которая дает основания предположить возможную причастность к коррупции в широком понимании. Каково? То есть представители, якобы ратующие за честность в политике, предлагают всем нам заняться… правильно, поиском «ведьм», а делать выводы по известному принципу «сарафанного радио». Типа если кто-то где-то про какого угодно кандидата написал что-то нехорошее, при этом данная информация так и осталась ни подтвержденной, ни опровергнутой, то портрет коррупционера уже готов. При этом обращать внимание на решения судов или же на информацию компетентных органов в движении явно не настроены – хватит всего лишь какого-либо материала СМИ, причем качество этого самого материала активистами в расчет не берется.
Дальше больше. «Честные» наблюдатели явно хотят привязать политиков к одной политической силе, то есть они считают негативным фактором переход из одной фракции в другую. С одной стороны, так оно и есть, избиратели ведь голосовали за некоего Иванова именно в списке вот этой партии, а теперь Иванов вдруг решил украсить ряды другой. Да, безусловно, такое поведение заслуживает порицания. Однако почему-то такой критерий применяется при проведении исследования только для оппозиционных депутатов, причем когда в оппозицию ушли именно «Батькiвщина» и весь «обоз» НУНС. Избирательность такой тактики становится очевидной, когда зайдешь, например, на страничку, посвященную народному депутату Василию Киселеву. Отчего-то в графе, указывающей его политическое постоянство, как-то забыты его выход из фракции, попытки обвинить свою же партию во всех смертных грехах и как – следствие – исключение Василия Алексеевича из рядов. Да, политику удалось вернуться снова в ряды Партии регионов, но все же где же принципиальность исследователей из «Честно»? Двойные стандарты подтверждаются, когда зайдешь в раздел, посвященный Леониду Грачу, – там его выход из фракции КПУ справедливо назван изменением политической позиции и депутату поставлен минус. В общем, понять логику авторов исследования сложно.
Что же мы получаем в итоге? Нам предлагают «фильтровать Раду», то есть совершать политический отбор. Но при этом искусственно ограничивают критерии, предвзято подходят к оценке ситуации, явно пытаются противопоставить оппозиционные и коалиционные политические силы. Возникает закономерный вопрос: кому все это выгодно и кто за этим стоит? И, ознакомившись с составом участников движения, стало ясно, что когда-то мы это уже проходили.
Потому как, открыв страничку со списком участников «концессии», нельзя не умилиться большому количеству знакомых по прошлым годам лиц. Здесь и Олег Борисович Рыбачук – экс-глава секретариата при президенте Викторе Ющенко, а до этого чуть ли не личный секретарь Виктора Андреевича, здесь же и Ирина Бекешкина – без сомнения, авторитетный социолог, но отчего-то всегда работавшая на политиков «оранжевой» ориентации, здесь масса представителей различных организаций с красивыми названиями Институт медиа-права, Институт массовой информации, есть даже Антирейдерский союз и Комитет избирателей Украины. В общем, сонм собрался колоритный, но весь этот колорит заключается в простом и до боли обыденном факте: эти организации (как и все, чем занимается уже много лет Олег Рыбачук) связаны с грантами, и обычно, гранты эти выдаются самыми разными структурами, но структурами с американской пропиской и юридическим статусом. И вот тут, что ни говори, вспоминаются сами собой осенние дни 2004-го, палаточные городки «Поры» и первые будни Майдана. Тогда все деятели, сегодня призывающие проводить выборы «честно», были в известных рядах и на известных баррикадах. Вот только не оставляет один вопрос: насколько тогда они были честны? И не станет ли новая борьба против фальсификаций обыкновенным обрабатыванием очередных щедрых и таких легких средств заокеанских спонсоров?
Виталий Павлов