Советы для тех, кто не хочет промахнуться снова
В политике нет плохих и хороших. В политике есть мысли, идеи и действия. И если они не дают результата, то стоит всерьез говорить о том, что осуществляющие их люди либо перестали отвечать своей прямой функции, либо сознательно морочат людям голову. История с возможным назначением всеукраинского референдума относительно реформы системы государственного управления уже будоражит умы околополитической общественности. Однако, по сути, пока что нет ни содержания, ни сроков возможной организации всенародного опроса. Но поговорить об этом виде прямой демократии никогда не поздно.
Почему не вышло у Кучмы?
Собственно, референдум – это вещь диковинная для нас. Хотя опыт участия в ней у украинцев достаточный: на референдумы граждане ходили начиная с 1991-го более-менее регулярно. Реально претворенными в жизнь стали при этом только результаты референдума 1 декабря 1991 года – когда народ спросили, поддерживает ли он Акт провозглашения независимости, провозглашенный в августе того же года. Ответ был однозначным – «да» сказало более 90%, пришедших на участки, явка тоже перевалила тогда за отметку в 80%. С остальными же масштабными опросами в истории Украины как-то не заладилось: мартовский референдум о сохранении СССР, «в котором всем будет хорошо», хоть и дал утвердительный ответ, но потерял свою актуальность после событий августа. В Крыму референдум о восстановлении автономии 20 января 1991 года никем оспорен не был, но реально свой статус автономия смогла закрепить только в конце 90-х – путем принятия Конституции и согласования своих полномочий с органами власти Украины.
А еще была попытка провести референдум по инициативе Леонида Даниловича Кучмы, озвученной им аккурат после переизбрания президентом в 1999-м. Тогда гарант вошел в явный клинч с Верховной Радой, значительную роль в которой играли представители левых и псевдолевых политсил – от коммунистов до «Громады» Павла Лазаренко, и решил пойти радикальным сценарием. Очень быстро были созданы необходимые инициативные группы, админресурс заработал на полную мощь. Идея Кучмы была проста: отменить депутатскую неприкосновенность, сократить количество депутатов до 300 человек, ввести двухпалатный парламент и дать президенту дополнительные полномочия для роспуска ВР. О чудесах дня голосования 16 апреля 2000 года еще можно найти рассказы в Интернете, реально же против предложенных вопросов смог что-то возразить тогда лишь Александр Мороз. В пользу Кучмы говорила и «свежая» победа на президентских выборах, и наличие действенной вертикали власти. Поэтому, когда ЦИК огласил результаты, мало кто удивился, что поддержка разных вопросов по стране колебалась от 80 до 90% от пришедших на участки. Но…
Все попытки привести «волю народа» в действие оказались безрезультатными. С одной стороны, не было специального закона, с другой – ввести в действие должна была сама ВР. А она делать это отказывалась с завидным упорством, сколько бы Кучма не отправлял соответствующий запрос. Попытка давить на парламентариев тогда приводила только к усилению оппозиции. В общем, ничего с этой затеей не вышло. И, главным образом, потому что целью Кучмы и была политическая расправа с оппонентами. Майдан показал, сколь серьезны были претензии к самому Кучме.
Работа над ошибками
Разговоры о возможности нового референдума по изменению системы управления страной снова стали актуальны с приходом к власти Виктора Януковича. Стратегически эту проблему прорабатывает специальная Конституционная ассамблея. После начала работы нового созыва эта тема быстро вышла в популярные тренды. Почему?
Предпосылки возможного референдума – почти что те же, что и в 2000-м. Тогда парламент являлся недееспособным ввиду амбиций тех самых левых политиков. Сейчас – парламент структурирован и консолидирован более четко, но гарантированного большинства нет ни у кого. Плюс ко всему, «благодаря» активности трех оппозиционных фракций за уже более чем четыре месяца, собственно работы от депутатов граждане не увидели. Блокирования, драки, оскорбления – все это тоже элементы политической борьбы. Такой, какая она есть. Но недееспособный парламент, скажем прямо, это еще опаснее.
Люди, голосовавшие за оппозицию (а это почти что десять миллионов украинцев), явно ожидали не только внешнего театрального эффекта, они тоже ждут изменения своей жизни к лучшему, они тоже устали от всей этой трескотни и демагогии. Давайте оглянемся назад на эти четыре с небольшим месяцаи убедимся в полной бесплодности инициатив оппозиции. Хорошо, заблокировали – кто понесет ответственность? В чем смысл работы парламента тогда?
Вопросы, о которых пойдет речь в референдуме, практически повторяют путь 2000-го: якобы снова предлагается наконец-то решить вопрос о депутатской неприкосновенности, высказываются идеи о двухпалатном парламенте и сокращении количества депутатов. Но все эти новеллы станут реальностью только после проведения голосования. Тем более, что закон об автоматическом введении результатов референдума в действие уже написан и принят. А вот про это стоит сказать пару слов отдельно. Потому как сегодня та же оппозиция говорит о референдуме, как о некоем инструменте по «зачистке» парламента, и, соответственно, как об угрозе демократии. Другое дело, что именно референдумы в Европе являются обыденной, повседневной обязанностью граждан и практикой государства.
И вот поэтому ответственность за референдум и его последствия должна взять на себя власть. Дать людям возможность подумать и правильно оценить предлагаемые изменения. И не стремиться набрать обязательно от 80 до 90% поддержки, что само по себе вызывает подозрение фальсификации. Если вопрос действительно набирает почти 50 на 50, если «за» реально будет 51-55%, а может и не будет, то именно такие результаты народного голосования и надо зафиксировать, дав тем самым понять, что в стране уважают выбор всех. В общем, как ни крути, а честные результаты праздника прямой демократии выгодны, прежде всего, самой власти. А это значит, что «мяч» на ее стороне, и качество игры будет зависеть только от нее.
Николай Карпов