«Политик должен уметь предсказать, что произойдет завтра, через неделю, через месяц и год. А потом объяснить, почему это не произошло». Эта фраза великого Черчилля как нельзя лучше характеризует прошлую политическую неделю в Украине. Она отмечена двумя знаковыми для страны событиями: двадцатилетием референдума о независимости Украины и состоявшейся в Киеве жеребьевкой финальной части Чемпионата Европы по футболу Евро-2012. По этому поводу произошел очередной всплеск банальных политических дискуссий и многочисленных комментариев. При этом складывается впечатление, что они затронули лишь интересы политического класса и никоим образом не вызвали праздничных настроений у простых людей.Всем уже порядком надоело, когда наши политики бесцеремонно апеллируют к народу, постоянно повторяя, что именно он является источником власти. Мы давно привыкли к утверждению: всякая власть исходит от народа. И, наверное, поэтому никогда к нему не возвращается. По крайней мере, к такому выводу нас подталкивает история отечественных референдумов.В марте 1991 года на Всесоюзном референдуме более 63 процентов советских людей проголосовали за сохранение СССР. При этом одновременно около 80 процентов избирателей РСФСР высказались в пользу учреждения в Советской России поста Президента. С этого момента в СССР наступило двоевластие, в результате которого Борис Ельцин поставил политический мат Михаилу Горбачеву, а Страна Советов вступила в финальную стадию своего исторического существования.А спустя всего лишь семь месяцев, 1-го декабря 1991 года, более 90 процентов жителей Советской Украины поддержали ее независимость, освятив тем самым окончательный распад СССР. Как известно, это произошло менее чем через месяц по итогам Беловежских соглашений между Россией, Украиной и Беларусью. Таким образом, оба референдума показали диаметрально разные результаты, которые никак не тянут на понятие воли народа. Для многих жителей Советской Украины референдум 1-го декабря 1991 года стал актом мести политике Горбачева. Не случайно еще Карел Чапек заметил: «О воле народа обычно говорят те, кто ему приказывает».Как бы там ни было, но уже двадцать лет по «воле» того же народа строится независимое украинское государство, которое с каждым годом вызывает все больше и больше разочарований у его граждан. Так, в канун двадцатилетия независимости Украины лишь немногим более 50-ти процентов опрошенных подтвердили свою прежнюю «волю» о независимости страны, если бы голосование прошло в наши дни.Однако это вовсе не означает, что разочаровавшиеся в независимости Украины хотят возвращения в СССР. Во-первых, абсолютное большинство людей понимают, что это уже невозможно. А во-вторых, всего лишь менее одной трети людей хотели бы такого гипотетического варианта. Поэтому рост количества людей, разочаровавшихся в современном независимом государстве, напрямую отражает рост протестных настроений в обществе против существующей власти. Причем как в лице правящей Партии регионов, так и в лице традиционной украинской оппозиции. Именно это обстоятельство заставляет нас серьезно усомниться в достоверности тезиса о народе как источнике власти. Не получается.А не получается от того, что мы никак не хотим усвоить одну простую и поучительную истину: нельзя игнорировать исторические закономерности общественного развития, связанного с распадом СССР. Главными среди них являются две таких закономерности. Первая отражает особенности первоначального накопления капитала, связанного с открытым разграблением бывшей союзной собственности. Поэтому определение первоначального накопления капитала по Марксу здесь не подходит. Этот постсоветский феномен уместнее назвать первоначальным «награблением» капитала, породившего класс неэффективных собственников из числа бывших «красных» директоров и прочих производственных начальников, а также председателей колхозов.А вторая закономерность связана с необходимостью построения независимого украинского государства, что называется с чистого исторического листа при отсутствии традиций собственной государственности. Сразу же после неожиданного обретения независимости в результате обвального распада СССР перед правящим классом Украины встала трудноразрешимая задача: как совместить и синхронизировать во времени разнородные процессы первоначального «награбления» капитала и строительства собственного государства. Разумеется, имелось в виду совместить в интересах народа.Через двадцать лет мы видим, что из этого получилось. А получилось все довольно просто и банально: процесс государственного строительства независимой Украины был вульгарно подчинен страсти первоначального «награбления» капитала, в результате чего сложился особый тип власти. Власти собственников государства, к которому народ никакого отношения не имеет. За исключением выбирать эту самую власть по воле ее же собственников. И пусть кто-то скажет, что у нас власть не народная. Получается, что за двадцать лет независимости Украины носители власти всех уровней вышли из народа. Очевидно, поэтому народа и не осталось. Вот и весь смысл дискуссии о двадцатилетних итогах всенародного референдума в поддержку независимости Украины.А чтобы народ не обижался на то, что получилось, назвали это демократией. Подтвердив тем самым формулу демократии, выведенную французским драматургом Роббером Флером: «Демократия – это имя, которое дают народу, когда нуждаются в нем». Все просто и гениально. Обвинять в этом можно лишь историю, которая уготовила нам такой путь. Изменить его не в состоянии ни власть, ни народ. Изменить такой путь в состоянии лишь время. Время жизни как минимум двух-трех поколений, выросших после исторического распада СССР.Так что независимость Украины – это категория весьма относительная. В первую очередь мы зависим от наследия советского прошлого. Преодоление инерции этого наследия – путь долгий и тернистый. Особенно если не учитывать такое обстоятельство при формировании внутренней и внешней политики страны. Пока что это у нас откровенно не получается. Слишком разновекторные политические силы принимают участие в формировании власти, как в центре, так и на местах. А власть, как известно, одним ударяет в голову, других же ударяет по голове.И нет ничего удивительного в том, что отмеченное обстоятельство наиболее чувствительно отражается в энергетической зависимости Украины от России. Именно в этой сфере бизнес и политика переплелись настолько тесно, что разъединить их на сегодня просто невозможно. Поэтому мы протягиваем России руку дружбы ладонью вверх.Читатель может самостоятельно продолжить перечисление других форм зависимости Украины в становлении собственной государственности. В конечном итоге абсолютное большинство из них сводятся к внешней зависимости Украины от глобальных процессов, стремительно набирающих силу во всем мире. Мы никак не можем вписаться в чувствительную амплитуду глобальной политики. Мы хотим построить национальное государство тогда, когда во всем мире государства-нации отмирают. Многие наши отечественные политики хотят видеть государство Украину в виде большого и благополучного хутора на окраине мировой цивилизации.А между тем так же отмирает старый и привычный для нас мировой порядок, а взамен него возникает нечто нам непонятное. Причем происходит это без нашего участия, поскольку Украина не является субъектом мировой политики, а остается лишь объектом столкновения геополитических интересов основных игроков на международной арене. Увы, но Украина еще не освоила правило, выведенное некогда Генри Киссинджером: «Искусство внешней политики – направить неизбежное в нужное русло».Впрочем, отметим справедливости ради, что большинство современных государств мира также не являются абсолютно независимыми. Такое невозможно в принципе. К счастью. Иначе бы мировая цивилизация давно исчезла бы с карты нашей планеты. Поэтому нельзя драматизировать все то, что происходит сегодня с Украиной, а тем более считать нынешнее поколение ее граждан потерянным. Как это делают, к сожалению, очень многие. Ведь, несмотря на то, что стоимость жизни постоянно растет, спрос на нее почему-то не падает. Поэтому жизнь не имеет другого смысла, кроме того, какой мы ей придаем. Так было и так будет всегда.К примеру, на прошлой неделе вновь вспыхнула дискуссия о смысле проведения в Украине Чемпионата Европы по футболу Евро-2012. Это опять же чисто украинский феномен. Дискуссия вспыхнула с новой силой тогда, когда уже состоялась жеребьвка финальной части европейского футбольного чемпионата. Сегодня нужно говорить о том, как не ударить в грязь лицом перед той же Европой и достойно провести финал Евро-2012. А вместо этого мы ведем бесплодные дискуссии, насколько оправданы финансовые затраты на строительство олимпийского стадиона в Киеве и насколько он соответствует мировым стандартам. Или сколько на эти средства можно было бы построить детских садов. Между тем на европейской политической карте лежит престиж страны, претендующей на вступление в Европейский Союз.Что бы мы не делали в этой стране, все в конечном итоге сводится к бесконечным и бессмысленным политическим разборкам и междоусобице. Наша отечественная политика – это хорошо смазанная машина, которая производит постоянное трение. О материале смазки мы говорить не будем. Каждый раз после такого трения мы невольно убеждаемся в том, что за нашими отечественными политиками, как и за пьяницами, убирать всегда приходится тому же несчастному народу.Одним словом, двадцать лет, за которые Украина прошла путь от референдума о независимости до Евро-2012, наглядно продемонстрировали нам, что это слишком короткий срок для строительства полноценного демократического государства. Государства, которое бы выражало и защищало интересы всех его граждан, а не только тех, кто считает себя избранными. Увы, зачастую избранными именно народом. Поэтому о нашем государстве лучше пока судить по тому, как в нем судят.Строительство государства – это тяжелый и ответственный труд. И до тех пор, пока этот труд не станет осознанной обязанностью каждого, рассчитывать на успехи государственного строительства не приходится. Такое возможно лишь при наличии единой политической нации, которая и будет представлять весь народ Украины. Лишь в этом случае мы вплотную подойдем к формированию подлинного гражданского общества, которое и станет основой нового государства. К сожалению, сегодня на эту тему ведутся лишь пустые разговоры.Главное на нынешнем этапе государственного строительства – не упустить контроль над развитием ситуации на местах. К счастью, Крым относится к регионам, где это удается. Как бы мы критически не относились к нынешнему руководству автономии, нужно признать, что ему по силам сохранять политическую и социально-экономическую стабильность на полуострове, выжимая из этого максимум возможного.В первую очередь благодаря единству в рядах крымских «регионалов». Похоже, что на прошлой неделе сделан еще один важный шаг к дальнейшему сохранению и упрочению такого единства. Как и ожидалось, крымский премьер Анатолий Могилев единогласно избран делегатами конференции лидером республиканской организации Партии регионов. Подобное единодушие является лучшим свидетельством понимания общей ответственности крымских регионалов за положение дел в автономии. В первую очередь со стороны депутатов-регионалов крымского парламента во главе с Владимиром Константиновым.Несмотря на разные слухи о якобы появившихся разногласиях внутри крымской команды регионалов, сложно поверить, чтобы эта монолитная конструкция была нарушена. А тем более – разрушена. До сих пор все члены этой команды демонстрировали способность договариваться по любым вопросам. В том числе и кадровым. Убежден, что так будет и на этот раз и все разговоры на эту тему закончатся так же быстро, как и возникли.А сегодняшний совет начинающему политику будет звучать коротко, как приказ: не уверен – не предавай!