«Избрать достойного – единственный критерий для выборов». Эти слова нашего знаменитого крымского земляка Максимилиана Волошина так и не дошли к 28-ому октября до многих избирателей Украины. Очевидно, потому что большинство из них примеряло понятие «достойный» по своему разумению и подобию. А достоинство, как известно, не может быть категорией политической. Отсюда и путаница в головах тех, кому столько наобещали, что определить достойного в этом потоке сладострастия практически невозможно. А выбирать из тех, кто меньше всего обещает, а больше делает, мы пока не научились. Поэтому не стоит удивляться результатам голосования на только что состоявшихся парламентских выборах.

Начнем наш обзор с того, что выборы, о которых столько наговорили и напророчили, состоялись. И это самое главное. Состоялись в прямом и переносном смысле. В прямом – это означает достаточно высокую явку избирателей. Хотя она и прогнозировалась несколько выше. А в переносном смысле парламентские выборы состоялись на уровне той политической культуры, который соответствует нынешнему этапу становления украинской государственности. Как в плане состояния общественного сознания, так и доверия избирателей к государственным институтам. Поэтому все попытки со стороны так называемой объединенной оппозиции заранее объявить результаты выборов тотально сфальсифицированными провалились и не нашли широкой поддержки международных наблюдателей.
В первом приближении результаты состоявшихся парламентских выборов позволяют сделать несколько важных и принципиальных выводов. Вывод первый и, возможно, самый важный заключается в том, что Украина остается разделенной территорией по культурно-историческому и цивилизационному признаку. За Партию регионов вместе с Компартией проголосовали приблизительно столько же избирателей, сколько за тех, кто находится к ним в непримиримой оппозиции. А если назвать вещи своими именами, то в непримиримой вражде. Все попытки участников избирательного процесса объявить себя интеграторами культурно неоднородных регионов на деле лишь закрепляют цивилизационный раскол Украины, упорно приближая ее неокрепшую  государственность к роковой черте исторического существования.
Вывод второй сводится к усилению поляризации политического пространства Украины между ее крайне левым и крайне правым флангами. По сравнению с парламентскими выборами 2007 года Коммунистическая партия Украины на левом фланге сумела получить серьезный прирост голосов избирателей. Практически вдвое. Хотя многие политики и эксперты прогнозировали исчезновение Компартии с политической карты страны. На деле все произошло с точностью до наоборот. Вот и получается, что сытый голодному не брат, а товарищ. Ведь предвыборные обещания коммунистов являются не более чем красивым мифом о прошлом.
Еще более разительные перемены произошли на крайне правом фланге политического пространства Украины. Практически никто из политологов и экспертов не сумели спрогнозировать небывалый взлет националистической партии «Свобода». Она не просто преодолела 5%-ный  барьер прохождения в Верховную Раду Украины, но и превзошла самые смелые ожидания. Безусловно, это самая большая неожиданность прошедших выборов. У многих избирателей она вызвала настоящий шок. Подробный анализ такого феномена впереди.
Вывод третий говорит о полном и окончательном банкротстве такой политической силы как «Наша Украина» и несбывшихся надеждах на громкий успех так называемой объединенной оппозиции под партийным флагом «Батькивщины». Фактически это означает банкротство «оранжевого» политического спектра, которое лишь подчеркнуло историческую несостоятельность данного политического проекта.
Четвертый и политически ответственный вывод подтвердил доверие почти одной трети проголосовавших к Партии регионов и проводимым ею реформам. Это очень высокий процент доверия к правящей партии в условиях проведения реформ и неблагоприятного для Украины глобального финансово-экономического кризиса. Давно известно, что реформы являются врагом существующей власти и в украинских условиях нужно обладать политическим мужеством, чтобы идти на выборы с грузом незавершенных социально-экономических реформ. Результаты парламентских выборов оставляют Партии регионов реальную возможность формирования большинства в Верховной Раде, которое позволит продолжить начатый ею курс социально-экономических преобразований в стране.
И, наконец, пятый вывод свидетельствует о том, что в Украине действительно существует общественный запрос на третью политическую силу, которая способна находиться в конструктивной оппозиции как к партии власти, так и к там называемой системной оппозиции. В ходе прошедших парламентских выборов на эту роль пыталась претендовать партия «Удар» Виталия Кличко. Хотя уже по ходу избирательной кампании стало проясняться, что это не более чем желаемый миф.
Однако инерция массового сознания принесла «Удару» вполне прогнозируемый результат. Теперь все будет зависеть от президентских амбиций Виталия Кличко на 2015 год. Если они окажутся достаточно серьезными, то объединения «Удара» со «Свободой» быть не должно. В то же время можно ожидать непредсказуемой импровизации со стороны  «Удара» со всеми политическими силами, прошедшими в парламент. Также непредсказуемой на сегодня является политическая конфигурация так называемой демократической коалиции во вновь избранном парламенте. Можно не сомневаться, что ставшие привычными для украинской политики «тушки» обязательно будут в значительном числе и окажутся они, естественно, в депутатском большинстве, которое создаст Партия регионов.
В целом же результаты парламентских выборов дают обильную пищу для серьезных размышлений и далеко идущих выводов. Совершенно ясно, что Украина окончательно расстается с большинством прежних иллюзий и вступает в этап самых ответственных и судьбоносных испытаний. Больше уже не удастся паразитировать на советском наследии и бездумно транжирить время и ресурсы в интересах отдельных политических сил и сомнительных политиков.
Поэтому прохождение в украинский парламент националистической «Свободы» неизбежно катализирует процесс обновления политической системы и ее носителей в лице традиционных партий. Прежде всего, это коснется Партии регионов, если она захочет сохранить лидирующие позиции. На сегодня это мега-партия крупного национального капитала без четко определенной идеологии. А реальное обновление Партии регионов возможно лишь при условии ее внутреннего размежевания в целях выделения социал-демократического ядра. Насколько нынешние регионалы способны на это,  покажет ближайшее будущее. Ведь еще Франклин Рузвельт говорил: одно сегодня стоит двух завтра.
Увы, но прошедшие парламентские выборы не доставили особого удовольствия и крымским «регионалам». К большому сожалению, крымский избиратель поступил чересчур эгоистично и в большинстве своем предпочел избирательные участки другим видам времяпровождения. В результате в Крыму оказалась самая низкая явка в Украине. Безусловно, это на руку противникам «регионов». Тем самым крымский избиратель косвенным образом поддержал ту же «Свободу» и весь оранжевый спектр.
При этом многие крымские избиратели руководствовались в своем выборе не холодным расчетом, а чувствами личных обид и раздражения на власть. Они как бы мстили кому-то конкретному во властных кабинетах, не задумываясь о последствиях такого мелочного мщения для будущего своих же детей и внуков. И это тоже требует отдельного анализа и выводов со стороны как власти, так и самого крымского сообщества. Сообщества, которое нуждается в консолидации на основе базовых общекрымских ценностей. Ценностей, которые заменили бы вечное нытье на плохую власть и невезение на выборах. Пора уже, наконец, осознать личную ответственность за происходящее в стране и обществе. Впрочем, это тема отдельного серьезного разговора, который мы начнем в следующих политических обзорах, когда уляжется первая эмоциональная реакция на результаты прошедших парламентских выборов.
А традиционный совет начинающему политику будет в тему прошедших выборов: не можете убедить, сбейте с толку.
Александр Форманчук