«Демократия не есть форма правления. Демократия есть форма самосознания общества». Такое толкование демократии современным российским философом Авессаломом Подводным, пожалуй, лучше всего иллюстрирует панораму прошлой политической недели.

В центре ее оказалось интервью Президента Украины Виктора Януковича, данное им ряду ведущих украинских телеканалов. Интервью, ставшее показательным сразу по нескольким причинам.

Во-первых, оно предваряет наступление осеннего политического сезона и задает его главные параметры в сфере внутренней и внешней политики страны и как следствие этого задает алгоритм противостояния действующего правящего режима с так называемой объединенной украинской оппозицией.

Во-вторых, интервью снимает политические спекуляции по целому ряду дискуссионных проблем дальнейшего становления украинской государственности в контексте современных противоречий мировой политики. Прежде всего, в плане осеннего выбора между Евросоюзом и Таможенным союзом со всеми вытекающими из этого последствиями для ближайшего будущего страны и населения.

И, наконец, в своем интервью Президент Янукович не стесняясь, демонстративно показал, кто в доме «хозяин» и недвусмысленно обрисовал ближайшие перспективы главных персонажей украинской политики. В том числе и свои собственные.

Таким образом, в канун нового политического сезона Виктор Янукович демонстрирует уверенность в собственном политическом будущем, показывая одновременно, что прочно владеет стратегической инициативой в преддверии приближающихся президентских выборов и не намерен отдавать ее своим главным оппонентам. Что бы и кто бы ни говорил по этому поводу, но на сегодня Президент Янукович серьезно укрепил свои властные позиции и опережает оппозицию по всему фронту предвыборной войны. Хотя это вовсе не означает, что действующий Президент уже обезопасил себя от всех будущих неприятностей и проблем.

Многие их них для него только начинаются. В первую очередь на российском направлении. Вряд ли кто-то сомневается, что Владимир Путин намерен без боя смириться с поражением собственной стратегии на восточноевропейском направлении. Именно Украине на этом направлении отводилась ключевая роль в путинской стратегии. Поэтому потеря Украины способна окончательно сорвать долгосрочный замысел российского Президента по формированию будущего Евразийского союза. Без которого Российская Федерация не сможет сохранить, а тем более укрепить за собой роль ключевого геостратегического игрока в процессе перераспределения сфер влияния в современном глобализированном мире. О чем мы писали уже неоднократно.

Однако тема катастрофического сценария в развитии украино-российских отношений обрастает новыми политическими красками и пониманием неоднозначности происходящего. Все более очевидными становятся промахи самого Владимира Путина на украинском направлении. Главный из них кроется в недооценке процессов быстрой трансформации общественных настроений не в пользу Российской Федерации. Длительное время хозяин Кремля и его ближайшее окружение искренне верили, что народ Украины един в своем стремлении к сохранению и укреплению вечной братской дружбы с великой Россией. Да и народа такого по большому счету якобы не было.

Казалось, что все дело лишь в руководителях этого украинского народа. Сначала Леонид Кучма написал книгу «Украина не Россия». Затем Виктор Ющенко затеял украино-российские газовые войны. А теперь вот Виктор Янукович оформляет процесс регистрации брачных отношений Украины с Евросоюзом в противовес России. А народ Украины все это время безмолвствовал, все больше подпадая под наркотическое воздействие западных стандартов всеобщего потребления.

За последнее десятилетие в украинском сообществе практически произошла замена советских ценностных ориентаций, которые по-прежнему пытается культивировать путинская Россия, на западные стандарты потребительской психологии. Постсоветский человек на самом деле оказался более пластичен в своем приспособленчестве к внешним переменам, нежели это предполагала антропология модерна. Все прежние разговоры о национальном характере и особом украинском менталитете легко опровергаются и размываются интервенцией западного образа жизни. Сегодня в Украине наблюдается удивительное равнодушие ее граждан к судьбе своих родных и близких. Как впрочем, и к судьбе своей страны. Даже в отличие от той же России и Беларуси.

Поэтому Президент Янукович мало чем рискует, когда в интервью говорит о том, что народ Украины сам будет решать проблему вхождения страны в Евросоюз на общеукраинском референдуме. Тем более, что время до окончательного «вызревания» народа к голосованию в пользу Евросоюза еще есть. Ведь референдум может состояться не скоро. А может не состояться вообще. На все, как говорится, воля Божья.

В одном, похоже, сомневающихся все меньше и меньше: дрейф Украины в сторону Евросоюза стал необратимым, и помешать ему Россия уже не в состоянии. Она пока еще в состоянии наказать Украину за «непослушание». Весь вопрос в выборе методов такого наказания. Методы эти действительно могут быть разными. Все будет зависеть от того, насколько евроинтеграционные устремления Украины не будут противоречить геостратегическим амбициям России. И хотя на сегодня украинское руководство лезет из кожи, чтобы продемонстрировать миролюбие в отношении северного соседа, но сближение с Евросоюзом объективно направлено на исторический отрыв Украины от России. Поэтому можно не сомневаться, что Кремль постарается использовать любой благоприятный момент для наказания Украины за историческое «предательство».

При этом в Кремле упустили время для формирования в Украине влиятельного политического лобби, которое в случае необходимости могло бы создать нужную политическую атмосферу в стране для оправдания России в наказании украинского государства. «Украинский выбор» Виктора Медведчука для этой роли откровенно слаб. Хотя при определенных обстоятельствах эта ручная политическая сила Владимира Путина способна попортить нервы, как действующему Президенту, так и Партии регионов в целом. Все прежние заклинания Партии регионов и Единой России могут растаять как весенний туман.

Так что предстоящий политический сезон в Украине способен существенным образом сместить многие акценты в стратегической игре за инициативу на будущих президентских выборах. В случае подписания договора об Ассоциации в Вильнюсе, так называемая объединенная оппозиция рискует окончательно утратить имидж единственного и последовательного евроинтегратора. Борца с ненавистным антинародным режимом Януковича, стоящим на пути Украины в такой желанный и овеянный в мечтах народа Евросоюз. Нынешние попытки оппозиционных лидеров убедить Запад в том, что это именно они подготовили и заставили правящий режим Януковича к подписанию Ассоциации выглядят неубедительными и наивными.

В то же время не следует забывать, что Евросоюз переживает ныне глубокий системный кризис, фактически означающий полную смену цивилизационных ценностей и ориентиров. Во всех странах еврозоны стремительно нарастает радикальный разрыв с традиционной христианской трудовой этикой и нормами человеческой морали. А также наблюдается повсеместный отказ от великих идеалов эпохи Просвещением. Полным ходом ведется демонтаж мировоззренческого фундамента прежних поколений.

Как следствие всего этого разрушается традиционная семья и вместо нее пропагандируются однополые браки. Для вновь вступающих в Евросоюз стран это превращается в непременное условие вхождения в европейскую семью народов. Похоже, что эти процессы стают необратимыми и ведут к полной смене основ прежней человеческой цивилизации. Это стало результатом полного износа патриархальных ценностей, подвергшихся жестокому испытанию в эпоху индустриальной цивилизации. Какая цивилизация сменит нынешнюю пока достоверно неизвестно. Но ясно, что её формирование будет долгим и болезненным.

И вот на таком фоне Украине предлагается сделать свой исторический выбор в пользу Евросоюза, чтобы больше не мучиться в беплодных поисках и утверждениях собственной модели государственности. В этом смысле выбор Украины в пользу Евросоюза, несмотря на всю свою кажущуюся парадоксальность, может стать единственной альтернативой нынешнему ее невыразительному существованию на политической карте мира. В своей сложной и противоречивой истории Украина уже использовала свой шанс в обретении собственной государственности в формате отношений с царской Россией и коммунистическим СССР. Что из этого получилось, мы уже знаем. Сполна испытав на себе. Хотя именно в составе СССР Украина ближе всего подошла к собственному протогосударству. Достаточно вспомнить членство в ООН. Еще один великий парадокс истории.

После распада СССР Украина так и не сумела ответить на все сложные вызовы новой эпохи путем создания собственного государства-нации. К этому времени история ушла вперед и государства-нации уже изжили себя. Увы, но догнать историю невозможно. Как, впрочем, невозможно и безнадежно отстать от нее. Рано или поздно она каждому укажет свое место.

Как бы там ни было, но за 22 года независимости политический класс Украины изрядно запутался в схемах построения собственного государства, так и не доказав его исторической состоятельности. В таких условиях уход Украины под зонтик Евросоюза может стать для нынешних отечественных политических элит оправданием их неспособности заниматься государственным строительством. Фактор внешнего управления уже давно стал для Украины непреодолимым и вряд ли является большой неожиданностью. И только время покажет, насколько оправданными окажутся ожидания общества от курса Украины на евроинтеграцию. Очевидно, по-другому уже не получится.

В одном можно не сомневаться: трудностей и разочарований по поту в объединенную Европу будет в избытке. А исторический спор на тему правильности выбора Украины между Евросоюзом и Таможенным союзом еще далеко не закончен. По большому счету он только начинается. Из чисто гипотетических эти споры в ближайшие годы могут перейти в плоскость практических доказательств. А практика, как известно, лучший критерий истины. Так что истина нас ждет еще впереди.

Важно, чтобы правящие элиты Украины правильно оценивали стремительно меняющийся мир, руководствуясь не личными, а общенациональными интересами. Только в этом случае можно найти в этом мире свою благополучную нишу. Пока это им удавалось откровенно плохо. Многие из транзитных преимуществ Украины, к сожалению, уже безвозвратно потеряны. Хотя немало еще осталось.

Любой исторический выбор требует глубокого знания собственной истории. Для Украины это едва ли не главный камень преткновения на пути к формированию единой политической нации. Есть реальный риск, что она так и не состоится. Ни в Евросоюзе, ни в Таможенном союзе. Поэтому тема истории актуализируется еще больше и нуждается в критическом переосмыслении. Что показывает и наш крымский опыт.

Встреча Председателя Совета Министров Автономной Республики Крым Анатолия Могилева с ведущими крымскими историками, как и ожидалось, вызвала широкий общественный резонанс. Особенно его инициатива по подготовке и написанию новой редакции истории Крыма, лишенной политических предубеждений и субъективных наслоений прошлого. Этот резонанс выразился и в критических комментариях некоторых ученых-историков. Так, доктор исторических наук Юрий Могаричев в своей критической статье на сайте информационного агентства «Крым-комментарии» высказал ряд важных соображений и критических замечаний по поводу идеи подготовки и написания новой редакции истории Крыма. Если учесть, что мы находимся лишь на начальном этапе реализации этой идеи, то надо признать, что отдельные соображения Юрия Могаричева заслуживают пристального внимания.

В то же время автору статьи не удалось до конца выдержать корректный тон и некоторые личные оценки по адресу участников встречи с крымским премьером. В том числе это выразилось и в тенденциозном названии его статьи «Историю Крыма отдадут философам и политологам». Как-то не верится, что уважаемый ученый-историк именно так думает. Ведь процесс выработки концепции будущего издания по крымской истории только начинается, и в нем могут принять равное участие все, кто чувствует в себе профессиональные силы для такого ответственного труда. В том числе, разумеется, и Юрий Могаричев. Поэтому он явно поторопился с некоторыми выводами и утверждениями.

Как бы там ни было, но к появлению подобных статей нужно относиться спокойно и с пониманием того, что крымским историкам предстоит ответственная совместная работа во имя благородной цели: написания такой редакции крымской истории, которая бы отвечала потребностям консолидации крымского сообщества, а не его разъединения по политическим и этническим мотивам. Будем верить, что у нас все получится.

А традиционный совет начинающему политику сегодня мы приготовили такой: держитесь тех, кто вам не верит, - возможно, они лучше знают жизнь.

Александр Форманчук